{"id":1340,"date":"2012-08-22T11:26:02","date_gmt":"2012-08-22T11:26:02","guid":{"rendered":"http:\/\/rechtsportlich.net\/?p=1340"},"modified":"2012-08-22T11:26:22","modified_gmt":"2012-08-22T11:26:22","slug":"haftet-der-admin-c-auch-fur-spam","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/rechtsportlich.net\/?p=1340","title":{"rendered":"Haftet der Admin-C auch f\u00fcr Spam?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Der Admin-C einer Domain haftet nach aktueller Rechtsprechung nicht f\u00fcr unerlaubte Werbung per E-Mail. Das jedenfalls entschieden die Richter des Kammergerichts Berlin in einem aktuellen Verfahren (Urteil vom 03.07.2012 &#8211; Az.: <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=5 U 15\/12\" target=\"_blank\" title=\"KG, 03.07.2012 - 5 U 15\/12\">5 U 15\/12<\/a>).<\/strong><\/p>\n<p>Der Fall gestaltet sich wie so oft. Das Postfach quillt \u00fcber vor lauter Spam-Mails. Diese kommen oft aus dem Ausland. Die Versender sind kaum dingfest zu machen. Kommen derartige Werbesendungen \u00fcber eine deutsche DE-Domain, so muss zumindest der Admin-C einen Sitz in Deutschland aufweisen. Das sind die Bestimmungen der Registrierungsstelle Denic.<\/p>\n<p>So auch im vorliegenden Fall. Da ein Rechtsanwalt mehrmals die nervigen E-Mails abbestellt hatte und weiterhin unverlangte elektronische Werbesendungen bekam, nahm dieser den Admin-C in Anspruch und klagte auf Unterlassung.<\/p>\n<p>zu Unrecht wie nun die obersten Berliner Richter urteilten. Der Admin-C sei weder T\u00e4ter noch Teilnehmer, weil er die Mails nicht selbst verschickt hat. Auch eine St\u00f6rerhaftung komme nicht in Betracht<\/p>\n<p>Als St\u00f6rer kann nur derjenige in Anspruch genommen werden, der in irgendeiner Art und Weise willentlich und ad\u00e4quat kausal zur Rechtsverletzung beitr\u00e4gt. Dabei k\u00f6nne als Beitrag auch die Unterst\u00fctzung oder Ausnutzung der Handlung eines eigenverantwortlich handelnden Dritten gen\u00fcgen, sofern der in Anspruch Genommene die rechtliche M\u00f6glichkeit zur Verhinderung dieser Handlung habe, so die Richter.<\/p>\n<p>Vorliegend fehle es hingegen bereits am ad\u00e4quat kausalen Beitrag an der Rechtsverletzung des gesch\u00fctzten Rechts. Der einzige Zusammenhang zwischen dem Verhalten des Beklagten\u00a0 und der St\u00f6rung sei gewesen, dass er zu einem Zeitpunkt als administrativer Ansprechpartner f\u00fcr die Domain bereit gestanden habe, als jemand unverlangte Werbe-E-Mails versandt habe.<\/p>\n<p>Das reicht den Richtern f\u00fcr eine St\u00f6rerhaftung nicht aus.<\/p>\n<p>Die Berliner Richter weichen mit dieser Entscheidung von einer \u00e4lteren Entscheidung des LG Berlin ab (Beschluss vom 26. September 2005, Az. <a href=\"http:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=16 O 718\/05\" target=\"_blank\" title=\"LG Berlin, 26.09.2005 - 16 O 718\/05\">16 O 718\/05<\/a>). Hier erkannten die Richter noch eine entsprechende Haftung.<\/p>\n<p>Interessant w\u00e4re auch die Frage, ob der Admin-C haftet, sofern man ihn ausdr\u00fccklich \u00fcber den rechtswidrigen Versand vorher in positive Kenntnis setzt. Sprich, die Werbepost nochmals ausdr\u00fccklich bei ihm abbestellt und ihn auffordert, derartige Sendungen k\u00fcnftig zu vermeiden bzw. selbiges zu veranlassen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der Admin-C einer Domain haftet nach aktueller Rechtsprechung nicht f\u00fcr unerlaubte Werbung per E-Mail. Das jedenfalls entschieden die Richter des Kammergerichts Berlin in einem aktuellen Verfahren (Urteil vom 03.07.2012 &#8211; Az.: 5 U 15\/12). Der Fall gestaltet sich wie so oft. Das Postfach quillt \u00fcber vor lauter Spam-Mails. Diese kommen oft aus dem Ausland. Die &hellip; <\/p>\n<p class=\"link-more\"><a href=\"http:\/\/rechtsportlich.net\/?p=1340\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">\u201eHaftet der Admin-C auch f\u00fcr Spam?\u201c<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[315],"tags":[917,553,900,554,234,893],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1340"}],"collection":[{"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1340"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1340\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1346,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1340\/revisions\/1346"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}