Der Bundesfinanzhof hat am 28.08.2013 eine Entscheidung des Finanzgerichts D\u00fcsseldorf vom 29.10.2010 aufgehoben, in dem das Finanzgericht D\u00fcsseldorf die Auffassung vertreten hat, dass die Zahlung von Spielervermittlerprovisionen durch Vereine an Spielervermittler als Gegenleistung f\u00fcr vom Spielervermittler f\u00fcr den Verein erbrachte Leistungen zu bewerten ist und folglich der Verein berechtigt ist, die gezahlte Umsatzsteuer als Vorsteuer geltend zu machen. Der Bundesfinanzhof hat dieses Urteil jetzt aufgehoben und zur weiteren Sachaufkl\u00e4rung an das zust\u00e4ndige Finanzgericht zur\u00fcckverwiesen, dabei aber bereits jetzt einige Feststellungen get\u00e4tigt, die f\u00fcr die Praxis von erheblicher Bedeutung sein k\u00f6nnen:\u00a0<\/p>\n
Auch wenn \u2013 was ja grunds\u00e4tzlich sehr empfehlenswert ist \u2013 im Vertrag zwischen Verein und Spielervermittler ausdr\u00fccklich von einer Beauftragung des Spielervermittlers durch den Verein die Rede ist und Leistungen des Spielervermittler an den Verein definiert werden, kann es je nach Lage des Einzelfalls sein, dass als Leistungsempf\u00e4nger der bezahlten Dienste des Spielervermittlers ganz oder teilweise der Spieler und nicht der Verein zu qualifizieren ist, mit der Folge der Versagung der Anerkennung des Vorsteuerabzuges. Dies ist nach dem BFH insbesondere dann der Fall, wenn zwischen dem Spielervermittler und dem Spieler, dem der Verein verpflichtet, bereits ein Vertragsverh\u00e4ltnis besteht, das \u00fcber eine blo\u00dfe Beratung hinausgeht oder aber sich der Verein auf die Entgegennahme blo\u00dfer Spielerangebote beschr\u00e4nkt (in Abgrenzung zur Beauftragung eines Spielervermittlers, aktiv einen Spieler zu suchen\/zu vermitteln).\u00a0<\/p>\n
Der BFH hat sich zur Begr\u00fcndung seiner Auffassung auch auf die einschl\u00e4gigen Regularien des DFB und insbesondere der FIFA bezogen, nach denen die regelm\u00e4\u00dfig gelebte Praxis bekanntlich zumindest \u201egrenzwertig ist\u201c, in der n\u00e4mlich der Verein den Spielervermittler bezahlt, obgleich dieser eigentlich die Interessen des Spielers vertritt (so jedenfalls die Mehrzahl der F\u00e4lle).\u00a0<\/p>\n
Insbesondere, wenn ein Spielervermittler lediglich in dem Bewusstsein angesprochen wird, dass er der Vertreter eines Spielers ist, verneint der BFH tendenziell eine Leistung an den Verein.\u00a0<\/p>\n
Noch mehr gelte dies, wenn nicht ein lizenzierter Spielervermittler, sondern ein Familienmitglied oder Rechtsanwalt eines Spielers Partei des Spielervermittlungsvertrages sei. Dieses Urteil d\u00fcrfte von wegweisender Bedeutung sein. Bei konsequenter Fortf\u00fchrung kann es im Extremfall sogar dazu f\u00fchren, dass auch einkommenssteuerrechtlich die Leistungen, die der Verein im Rahmen eines derartigen Vertrages bezahlt, nicht als solche an den Verein, sondern an den Spieler angesehen werden, mit der Folge, dass Zahlungen zus\u00e4tzlich der Lohnsteuer unterworfen werden m\u00fcssten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der Bundesfinanzhof hat am 28.08.2013 eine Entscheidung des Finanzgerichts D\u00fcsseldorf vom 29.10.2010 aufgehoben, in dem das Finanzgericht D\u00fcsseldorf die Auffassung vertreten hat, dass die Zahlung von Spielervermittlerprovisionen durch Vereine an Spielervermittler als Gegenleistung f\u00fcr vom Spielervermittler f\u00fcr den Verein erbrachte Leistungen zu bewerten ist und folglich der Verein berechtigt ist, die gezahlte Umsatzsteuer als Vorsteuer … <\/p>\n