{"id":241,"date":"2010-12-27T08:44:15","date_gmt":"2010-12-27T08:44:15","guid":{"rendered":"http:\/\/rechtsportlich.net\/?p=241"},"modified":"2010-12-27T08:44:15","modified_gmt":"2010-12-27T08:44:15","slug":"kundigungsausschluss-in-einem-sportmanagementvertrag","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/rechtsportlich.net\/?p=241","title":{"rendered":"K\u00fcndigungsausschluss in einem Sportmanagementvertrag"},"content":{"rendered":"

Am 16.03.2010 hat das LG Kleve in der m\u00fcndlichen Verhandlung \u00fcber eine bereits zuvor ergangene einstweilige Verf\u00fcgung eine grundlegende Entscheidung zu von Boxpromotern regelm\u00e4\u00dfig gegen\u00fcber ihren Boxern gew\u00e4hlten Vertragsgestaltungen erlassen.<\/strong><\/p>\n

1. Vertr\u00e4ge zwischen Promotern und Boxern<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>Vertr\u00e4ge zwischen Promotern und Boxern sind vielfach so ausgestaltet, dass sie eine gewisse, als solche nicht beanstandungsw\u00fcrdige Laufzeit haben, die dann regelm\u00e4\u00dfig nur der Promoter einseitig per Option verl\u00e4ngern kann. Daneben sind regelm\u00e4\u00dfig K\u00fcndigungsrechte des Boxers – von \u00a7 626 BGB <\/a>abgesehen – ausgeschlossen, insbesondere K\u00fcndigungen nach \u00a7 627 BGB<\/a>.\u00a0<\/p>\n

2. Unwirksamer Ausschluss des K\u00fcndigungsrechts<\/strong><\/p>\n

In der besagten Entscheidung hat das Landgericht Kleve <\/a>– insoweit im Einklang mit der wohl \u00fcberwiegenden Meinung der Rechtsprechung und Literatur – zum Ausdruck gebracht, dass ein Ausschluss des K\u00fcndigungsrechts nach \u00a7 627 BGB<\/a> jedenfalls in Formularvertr\u00e4gen unwirksam sei. Insbesondere in Verbindung mit der Grundlaufzeit, die durch die M\u00f6glichkeit einer einseitigen Optionsaus\u00fcbung auf viele Jahre erstreckt werden kann, werde der Boxer in Kombination mit dem Ausschluss von K\u00fcndigungsrechten damit erheblich in der Wahrnehmung der mit einer Karriere als Profiboxer verbundenen Chancen beeintr\u00e4chtigt.<\/p>\n

3. Entscheidung des LG Stuttgart vom 29.03.2007<\/strong><\/p>\n

Demgegen\u00fcber hatte das LG Stuttgart in der soweit ersichtlich einzig weiteren Entscheidung zu den Boxpromoter-Vertr\u00e4gen – ebenfalls einer Entscheidung im Eilverfahren – mit Urteil vom 29.03.2007 (15 O 60\/07<\/a>) noch die Auffassung vertreten, ein Boxpromoter t\u00e4tige in den Anfangsjahren der Karriere eines Profiboxers\u00a0erhebliche Investitionen, die amortisieren zu k\u00f6nnen er erfordere und rechtfertige, den Boxer l\u00e4ngere Zeit vertraglich an sich zu binden (im dortigen Verfahren ging es allerdings prim\u00e4r um die Wirksamkeit der einseitigen Verl\u00e4ngerungsoptionen).<\/p>\n

4. Streitigkeiten in der Praxis<\/strong><\/p>\n

In der Praxis waren derartige Streitigkeiten bisher vor allem deshalb selten, weil insbesondere bei ungekl\u00e4rter Rechtslage die Durchf\u00fchrung von Hauptsacheverfahren durch mehrere Instanzen die Karriere eines Profiboxers f\u00fcr unter Umst\u00e4nden sogar mehrere Jahre lahmgelegt zu werden drohte, was f\u00fcr ihn sportlich, aber auch finanziell nicht zu verkraften ist.<\/p>\n

Bildnachweis: A. Dengs\/Pixelio.de<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Am 16.03.2010 hat das LG Kleve in der m\u00fcndlichen Verhandlung \u00fcber eine bereits zuvor ergangene einstweilige Verf\u00fcgung eine grundlegende Entscheidung zu von Boxpromotern regelm\u00e4\u00dfig gegen\u00fcber ihren Boxern gew\u00e4hlten Vertragsgestaltungen erlassen. 1. Vertr\u00e4ge zwischen Promotern und Boxern Vertr\u00e4ge zwischen Promotern und Boxern sind vielfach so ausgestaltet, dass sie eine gewisse, als solche nicht beanstandungsw\u00fcrdige Laufzeit haben, … <\/p>\n

\u201eK\u00fcndigungsausschluss in einem Sportmanagementvertrag\u201c<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[118,115,117,116,111],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/241"}],"collection":[{"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=241"}],"version-history":[{"count":7,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/241\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":304,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/241\/revisions\/304"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/rechtsportlich.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}